Un jurado del tribunal estatal de California escuchó declaraciones iniciales el lunes en una demanda por muerte injusta presentada contra la ciudad de Glendale por la familia de una mujer de 80 años, quien falleció en un choque fatal con un vehículo que transitaba por un cruce peatonal mal señalizado.
Novar Ismailyan murió mientras utilizaba el cruce peatonal en la noche de diciembre de 2018. Su familia demandó a la ciudad de Glendale al año siguiente, argumentando que la falta de pintura en la calle, de luces intermitentes o señalización luminosa en un área urbana con un importante tráfico de peatones creó una condición peligrosa. Sin embargo, la ciudad sostiene que la muerte de la mujer fue causada enteramente por la supuesta velocidad excesiva del conductor del vehículo que se acercaba.
El juicio completo está siendo transmitido en vivo por la red Courtroom View Network. Al suscribirse a una suscripción mensual o anual a la biblioteca de video en línea de los juicios de CVN, los suscriptores obtienen acceso ilimitado en vivo y a pedido al juicio en curso, además de cientos de juicios civiles más en el archivo de video de CVN de todo California y el país.
El abogado del demandante, Arash Homampour, del bufete de abogados Homampour, que representa a la familia de Ismailyan, explicó a los jurados que los impactos de vehículos con peatones a 40 millas por hora, el límite de velocidad en el lugar del accidente, presentan un riesgo del 85 por ciento de mortalidad. Argumentó que un riesgo tan substancial requiere que la ciudad tome mayores medidas para advertir a los conductores sobre la posibilidad de peatones en la carretera.
Homampour explicó que los peligros se vieron exacerbados por una serie de farolas inoperables en la zona, y que la falta de pintura en la calle, en particular, impedía que los conductores pudieran frenar a tiempo para evitar una colisión.
“Desde la perspectiva de la ingeniería de tráfico, el conductor no tiene ninguna señal visual de que habrá un peatón frente a él, incluso de día”, dijo al jurado, según la transmisión web del juicio de CVN.
Sugirió que el hecho de que existiera un cruce peatonal indicaba a los peatones que los conductores estarían al tanto de su presencia y reducirían su velocidad en consecuencia, señalando que la ciudad incluso agregó marcas texturizadas en el cruce peatonal para que pudiera ser utilizado por personas ciegas.
“Los peatones creen que si están cruzando en un cruce peatonal, marcado o no, la ciudad ha decidido que es seguro”, enfatizó Homampour.
Afirmó que la ciudad reconoció anteriormente la necesidad de estas señales, ya que las fotografías mostraron la presencia de pintura en la calle en el lugar desde la década de 1950 hasta tan tarde como en 2001. Si bien los registros de la ciudad no indicaban cuándo ni por qué se eliminó la pintura, citó el hecho de que se agregaron marcas texturizadas para peatones ciegos en 2008 como evidencia de que la ciudad estaba completamente consciente del cruce peatonal no marcado.
Homampour afirmó que no había evidencia de que la ciudad haya realizado estudios de seguridad en el lugar y se opuso a la sugerencia de que la falta de accidentes similares anteriores indicara que el cruce peatonal era seguro.
“No hay una regla de ‘tienes una muerte gratis antes de declararla insegura'”, argumentó.
En representación de la ciudad de Glendale, el abogado defensor Dana McCune, del bufete de abogados McCune & Harber LLP, expresó su solidaridad con la familia de Ismailyan, pero mantuvo que la falta de señalización en el cruce peatonal no cumplía con el estándar legal de una condición peligrosa.
Detalló que alrededor de 100 millones de vehículos pasaron por la misma intersección en un área urbana muy transitada durante muchos años sin un solo accidente vehicular-peatonal. También señaló la presencia de múltiples cruces peatonales sin señalización similar en la zona, explicando que es un diseño comúnmente utilizado que cumple con las normas de seguridad aplicables.
McCune les dijo a los jurados que un límite de velocidad de 40 millas por hora para la carretera donde ocurrió el accidente era completamente razonable, y destacó la presencia de un letrero luminoso de límite de velocidad reflectante en las inmediaciones del lugar del accidente. Sin embargo, argumentó que la conductora del automóvil, Mira Gjura (quien ya no es una demandada activa en el caso), lo ignoró y condujo a casi 50 millas por hora.
“Es un límite de velocidad que, a pesar del letrero, la Sra. Gjura decidió ignorar por completo”, dijo.
McCune agregó que los expertos en reconstrucción de accidentes determinaron que Gjura sí aplicó sus frenos antes de la colisión, lo que demostró que los peatones como Ismailyan eran visibles para los conductores que se acercaban. Dijo que esos mismos expertos también descubrieron que si Gjura hubiera estado conduciendo a la velocidad límite, podría haber evitado completamente la colisión.
“Su velocidad, 10 millas por hora por encima del límite de velocidad, es la causa de este accidente”, concluyó.
El juicio está teniendo lugar ante el juez Frederick Shaller y se espera que dure alrededor de dos semanas. La cobertura gavel-to-gavel de CVN, incluido todo el testimonio de los testigos expertos, continuará durante todo el proceso.
